判定工伤的48小时

今天读南方周末，看到头版头条有一个颇有意思的新闻，读完颇有所感。

讲的是个什么事呢，就是一位员工长期出差工作，比较忙，结果在公司大会上突然晕倒，送进医院后很快医生就做出了脑死亡的判决，问家属是否还要继续治疗，家属不甘心，但不幸的是抢救多天后这位员工还是抢救无效去世了。

在人走后，家属自然要申请工伤，毕竟人是在开会的时候晕倒的，并且长期出差的工作也很难说是不是他猝死的间接原因。开始收集资料等都很顺利，单位也很配合，可是人社部门不批准认定为工伤。

其实看到这里，我，包括其他一般读者肯定就会很疑惑，因为在我的认知里，这不就是典型的工伤吗？再说单位都积极配合了，说明单位也不否认这个是工伤，怎么到了最后反而横生枝节了。

于是这篇文章又解释了一番。对于像在工作中晕倒之类的，这种不能直接判定和工作有关系的死亡案例，认定工伤是很谨慎的。毕竟人到中年，自己作息问题，肥胖问题都有可能是导致死亡的诱因，并不能说全都是因为工作。但是本着偏向劳动者的原则，法律还是规定了，如果在工作单位突发疾病，并且在48小时内死亡的，就可以认定为工伤。而这家人之所以没有申请到工伤认定，就是因为他们在脑死亡之后继续抢救了多天，超过了48小时的时限。

这个48小时的设置本身是出于偏向劳动者的想法。但文章中也说了，存在很多问题。首先，对于死亡的认定是怎么样的，我们常说脑死亡其实就是死亡了，在这个案例中，医生也确实在48小时内就做出了脑死亡的判决，但是在法律中并不认为脑死亡是死亡。另一方面，规定死的48小时就让人陷入了两难境地，就如同这个案例，如果家属在抢救时就知道这项法规，那么在医生判决为脑死亡，希望基本为0之后，是否还会坚持继续抢救？或者跳出这个案例，如果患者并没有脑死亡，但是病情很严重，抢救成功的概率很小，如果要抢救就会超过48小时，那么家属是否还会选择抢救？或许我们应该庆幸的是，这条法规并没有被大众所熟知，不然在医院里，又要上演多少纠结和戏剧。

我的观点是，这个法规的制定最初的本意当是好的，但是问题就在于设置的这个硬性条件是否不合理？就像我之前说的，肯定存在一些人，和工作无关，纯粹是自己生活作息不好、肥胖或者自身健康原因导致的在工作场所突发疾病并且在48小时内死亡，那么对于这些人，严格判断，是不属于工伤的，但是因为这条法规的硬性限制导致最后被认定了工伤。同样地，肯定也有像这个案例中所说的一样，工作的繁重是导致死亡的原因，但因为抢救时间超过了48小时，反而没能被认定工伤。说到底，为什么要以时间去作为是否工伤的判定标准？如果在工作中突发疾病导致死亡，不应该去通过调查、追溯病史、咨询专家意见等方法来判定死亡和工作的相关性吗？这样做当然会比用时间来判定麻烦许多，但对于许多困难的家庭，这样是有必要的。或者至少设置一个复审机制，当家属二次或三次上诉时，能够启动这样的复审调查机制，突破48小时的限制来对因果性进行判断。

这件事最后的结果是，在家属多次上诉后，南京中院推翻了人社局的决定，要求认定为工伤。这是个让大家皆大欢喜的结局，但这也是个小概率事件，而更为重要的是，这是否存在突破了法律的问题？法律是至高无上的，法律明文规定了48小时的限制，那么人社局最初的判定并无任何问题，反而是最后的逆转会导致人们的担忧。这件事本身，对于我们众人来说，或许并没那么重要，而这48小时的界限，才是我们最应该关注的问题。